Bored & Xtremely Dangerous

Por el principio. Titula ABC una noticia, que tal vez os suene de la pasada semana, con muy mala baba y poca profesionalidad:

La SGAE cobra a las casetas de Feria hasta por las sevillanas del XIX

La SGAE, claro, contesta:

Si alguna caseta, no de la Feria de Abril sevillana, sino de cualquier Feria, tiene discos grabados en el siglo XIX y algún reproductor que los pueda hacer sonar y los utiliza para que bailen los asistentes se merece entrar con todos los honores en el Guinnes y que su caseta luzca el título de TONTO DE TODOS LOS AOS. Cualquier museo, cualquier coleccionista se los pagaría a precio de oro».

El titular de ABC que contiene dicha respuesta, sin embargo, se emperra en lo tendencioso y falso, y da a entender algo que no es:

La SGAE dice que la caseta que emita sevillanas del siglo XIX merece lucir el título de «Tonto de todos los años»

Primer fallo: la SGAE no cobra por las sevillanas del siglo XIX, sino por los discos que otros artistas grabaron con esas sevillanas, hace mucho menos tiempo, como jocosamente explica su representante. Si esas mismas melodías las tocaran en directo, no podrían cobrar; pero el artista que las grabó posteriormente se considera un autor, y cobra por tanto sus derechos.

Segundo fallo: como hemos dicho, lo que viene a decir el de la SGAE sería “No cobramos por sevillanas del XIX, sino por los discos que grabaron otros autores con esas sevillanas hace no tanto. Si la información fuera correcta y se ajustara a la verdad, querría decir que cobramos por discos grabados en el siglo XIX y, como ustedes comprenderán, sería de tontos que alguien pusiera esos discos en la feria en vez de venderlos a un museo; un disparate”. Lo que, desde luego no hace es decir que el que “emita sevillanas del siglo XIX merece lucir el título de «Tonto de todos los años»”. Ni remotamente.

ABC da a entender que insultan a quienes no tengan actualizado su gusto y que se merecen por ello mismo que se les cobre abusivamente lo que sea. Y no es así, lo repito.

Pero, encima, ABC tiene la desfachatez de dar lecciones de cómo interpretar las palabras de alguien, cuando deja escrito:

La misiva, en la que Lozano enfatiza el título que daría a las casetas usando las mayúsculas, finaliza sin que el director haga mención a que la información publicada por ABC se refiere a las obras, no a sus intérpretes

Hay que tener jeta.

Este no es el camino. Así no se hacen las cosas. No caigamos en la manipulación, en la tergiversación ni en la demagogia. Dejémosles a ellos esas tretas que tan bien saben usar.

En este caso concreto la SGAE tiene razón.

Tras leer esta noticia, y estando de acuerdo en que comerciar con descargas no es lo mismo que descargar, me surge aún así la siguiente pregunta:

¿No son un poco fascistoides las formas de actuar de los grupos de autores, cosa curiosa sabiendo a quienes tienen como socios entre otros?

Vale que ser socio de la SGAE no implique aceptar o tomar parte en sus decisiones, pero no veo que nadie salga a dar la cara para decir “no en mi nombre”.

Hace bien poco discutía con Paquitall sobre el tan traído y llevado canon del que algo se ha hablado también por aquí. La discusión, excepcionalmente, no era del todo tal porque coincidíamos en casi todo. Uno de los puntos de conflicto era, sin embargo, que yo creo que sí que hay personas que lo defienden convencidas, sin que haya ningún interés oscuro y oculto en sus intenciones. Y traigo un ejemplo de lo que digo.

Javier Marías no es sospechoso (al menos eso me parece a mí) de venderse a ningún postor. Suele decir lo que piensa sin estar sometido a ninguna presión externa. Bien es cierto que puede argumentarse que su opinión no es válida pues, en cierto modo, sería juez y parte en esta controversia, pero ¿acaso no somos todos parte?

Este domingo, en su artículo para El País Semanal, expone sus argumentos en los que el canon no acaba mal parado, aunque propone otra posible solución (nada original, de otro lado).

Discrepo de algunas de las cosas que escribe en ese artículo pero ahí tenemos una versión más cercana a las posturas de la SGAE que a las del resto del mundo, de alguien a quien puede considerarse inteligente y libre de opinar como quiera.

Este Teddy tiene, desgraciadamente, poco que ver con el entrañable osito de A.I: Artificial Intelligence, y de vez en cuando sale con alguna gilipollez propia de la Institución que preside.

Gilipollez como esta:

“No se trata de un control, sino de un seguimiento. Es un procedimiento que los anglosajones llaman notice & take down (notificación y retirada). Es decir, que cuando tú le dices a un operador como Telefónica que hay un problema de descargas que afecta a los derechos de propiedad intelectual, éste tiene que analizar esa petición y, si procede, bloquear el acceso. España es el único país que para hacer eso precisa de una orden judicial”, asegura.

Para luego culminar con esto:

Bautista insiste en que no quieren convertirse en jueces y que, en caso de que se demuestre a posteriori que no había motivo para bloquear el acceso al internauta, el responsable de los daños y perjuicios “sería la SGAE y no Telefónica”.

Yo siempre he defendido la postura de que el establecimiento del canon supone una inversión del principio de la presunción de inocencia, en donde al sujeto se le presupone culpable, y se le grava como tal, hasta que demuestre su inocencia.

Pero casi más preocupante que esto me parece la respuesta de un profesor de Derecho Civil de la U*M, con el que tuve la oportunidad de discutir este tema personalmente, cuya respuesta ante mi enojo por esta situación fue un defensivo: “ya, pero tú cuando te compras un CD virgen, ¿vas a piratear sí o no?. A mí el canon me parece bien.”

Ver para creer.