Dos cuestiones sobre la Eurocopa: ¿Cómo habrá sido la llamada de Raúl a Casillas para felicitarle?...”
Fuckitall

Fuckitall Tirado
Saturday,3 de January de 2009 -- 14:19
Categorías: Política
Comentarios: Ninguno

Todo el revuelo que se ha montado en torno al caso del juez Tirado me parece bastante vergonzoso por parte de los medios de comunicación, en general, y de El País, en particular. La manipulación de este periódico ha sido de libro y un insulto a la inteligencia pero, por desgracia, hay veces que no hay tiempo para pararte a pensar y te quedas con la idea que te han dejado caer como el que no quiere la cosa.

Los hechos son bien conocidos por todos a estas alturas. Tal vez se me escape algún gazapo pero creo que podría resumirse así: el juez Tirado no ejecutó durante dos años la sentencia que recaía sobre Santiago del Valle por abusos sexuales a su hija -es decir, no le metió en la cárcel, como correspondía- y éste último, en ese lapso de tiempo, aprovechó para matar a otra niña, la desgraciadamente famosa Mari Luz. Sin ánimo de ser exhaustivo, sólo señalaré el siguiente titular del día 24 del pasado mes que, creo recordar, estuvo en la portada de la edición impresa:

El corporativismo del Poder Judicial salva al juez del ‘caso Mari Luz’

Hago notar, antes de seguir, que corporativismo no va entrecomillado.

La primera, en la frente, es de las gordas. ¿El juez del caso Mari Luz? ¿Cómo que el juez del “caso Mari Luz”? Que yo sepa, a Santiago del Valle todavía no se le ha juzgado por ese crimen (de hecho, tienen buen cuidado de afirmar que “supuestamente asesinó”, puesto que no ha habido juicio). El señor Tirado es el juez del caso Santiago del Valle, si se quiere, pero de ningún modo del caso Mari Luz. ¿Qué pretenden conseguir con eso? Lo obvio: demagogia. Apelar a los sentimientos porque la razón no les asiste. “Es el juez que permitió que una pobre niña muriera”.

La segunda, era de esperar, es lo del corporativismo. ¿En qué se basan para afirmar que ha habido corporativismo? ¿Qué datos tienen? ¿Alguna conversación grabada en la que los jueces afirman que van a salvarle el culo a su colega? ¿Algo? ¿Un indicio? ¿Siquiera algún razón que sustente lo que -yo diría que está claro- es una opinión? No parece.

Lo que sí se sabe es que el Consejo General del Poder Judicial, de mayoría conservadora, le impuso esa sanción que más tarde, el nuevo CGPJ, de mayoría progresista, ha refrendado. Es decir, que hay catorce jueces, solamente del actual Consejo, de diferente signo político, que opinan que el reglamento está bien aplicado con ese castigo al juez Tirado. También se sabe que desde el Gobierno se dijo, como respuesta a esta decisión, que habría que cambiar el reglamento. ¿Habría que cambiarlo si no se pudiera interpretar como se ha interpretado por una gran mayoría de los miembros del Consejo?

¿Cada vez que no condenen a un juez, o le impongan el más severo castigo, será por corporativismo? ¿O podrá ser que se le haya aplicado con justicia un reglamento?

Quizás se pudiera hablar de corporativismo si la decisión hubiera sido manifiestamente injusta. Pero, ¿lo ha sido? El juez Tirado cometió una negligencia. Es discutible -muy discutible- qué parte de culpa le corresponde puesto que la situación de la justicia en España no parece ser el mejor escenario posible. Retrasos, papeleos, se acumulan los casos… los jueces no dan abasto. Pero, bien, admitimos que la hubo. Su negligencia consistió en no hacer que detuvieran a un señor. Ya está. Que Santiago del Valle asesinara durante ese tiempo no puede achacársele al ya famoso juez. No se le puede juzgar por eso. Y es, precisamente, el muerto que se le quiere echar encima por todos los medios.

¿Alguien hablaría de este caso si no hubiera muerto nadie? Lo cierto es que no. Y esa muerte no está en relación causa-efecto con la negligencia del juez Tirado. ¿Parecería entonces, dejando de lado a Mari Luz, si únicamente consideramos lo que se le puede reprochar al juez, injusto sancionarle únicamente con 1500 ?

¿Cómo se cambiará el reglamento, si finalmente se hace? ¿Pasará a ser una negligencia así motivo de inhabilitación? Es decir, ¿no ejecutar una sentencia equivaldrá a dejar de poder ejercer como juez? Tengo la impresión de que muchos tendrán que abandonar su puesto. ¿O bien dependerá de lo que el reo haya hecho? ¿Habrá que esperar, pues, a que muera antes de sancionar al juez, por si acaso?

El Gobierno, sin embargo, y especialmente Bermejo, tienen mucho que callar. Lo más fácil del mundo es echar balones fuera, acusar de corporativismo a los jueces y hablar de reformar los reglamentos, en vez de admitir cierta propia culpa por el estado de la justicia y por las condiciones a las que se enfrentaba el propio juez Tirado, sobrepasado de trabajo. Si se reforma, finalmente, ese reglamento para tapar las vegüenzas de Bermejo, la razón habrá sucumbido un poco frente a la demagogia.

Fuckitall La SGAE tiene razón
Monday,22 de December de 2008 -- 2:40
Categorías: Música, Política
Comentarios: [ 5 ]

Por el principio. Titula ABC una noticia, que tal vez os suene de la pasada semana, con muy mala baba y poca profesionalidad:

La SGAE cobra a las casetas de Feria hasta por las sevillanas del XIX

La SGAE, claro, contesta:

Si alguna caseta, no de la Feria de Abril sevillana, sino de cualquier Feria, tiene discos grabados en el siglo XIX y algún reproductor que los pueda hacer sonar y los utiliza para que bailen los asistentes se merece entrar con todos los honores en el Guinnes y que su caseta luzca el título de TONTO DE TODOS LOS AOS. Cualquier museo, cualquier coleccionista se los pagaría a precio de oro».

El titular de ABC que contiene dicha respuesta, sin embargo, se emperra en lo tendencioso y falso, y da a entender algo que no es:

La SGAE dice que la caseta que emita sevillanas del siglo XIX merece lucir el título de «Tonto de todos los años»

Primer fallo: la SGAE no cobra por las sevillanas del siglo XIX, sino por los discos que otros artistas grabaron con esas sevillanas, hace mucho menos tiempo, como jocosamente explica su representante. Si esas mismas melodías las tocaran en directo, no podrían cobrar; pero el artista que las grabó posteriormente se considera un autor, y cobra por tanto sus derechos.

Segundo fallo: como hemos dicho, lo que viene a decir el de la SGAE sería “No cobramos por sevillanas del XIX, sino por los discos que grabaron otros autores con esas sevillanas hace no tanto. Si la información fuera correcta y se ajustara a la verdad, querría decir que cobramos por discos grabados en el siglo XIX y, como ustedes comprenderán, sería de tontos que alguien pusiera esos discos en la feria en vez de venderlos a un museo; un disparate”. Lo que, desde luego no hace es decir que el que “emita sevillanas del siglo XIX merece lucir el título de «Tonto de todos los años»”. Ni remotamente.

ABC da a entender que insultan a quienes no tengan actualizado su gusto y que se merecen por ello mismo que se les cobre abusivamente lo que sea. Y no es así, lo repito.

Pero, encima, ABC tiene la desfachatez de dar lecciones de cómo interpretar las palabras de alguien, cuando deja escrito:

La misiva, en la que Lozano enfatiza el título que daría a las casetas usando las mayúsculas, finaliza sin que el director haga mención a que la información publicada por ABC se refiere a las obras, no a sus intérpretes

Hay que tener jeta.

Este no es el camino. Así no se hacen las cosas. No caigamos en la manipulación, en la tergiversación ni en la demagogia. Dejémosles a ellos esas tretas que tan bien saben usar.

En este caso concreto la SGAE tiene razón.

Fuckitall Miente El País
Monday,5 de May de 2008 -- 19:26
Categorías: Cosassss, Política
Comentarios: Ninguno

Tanto en su versión impresa como en la de su sitio web, el periódico El País nos ofrecía el pasado sábado un titular bastante engañoso, acompañado de un subtítulo con más demagogia si cabe.

Titula El País: Perder la nacionalidad por una boda gay. Y “Francia retira el pasaporte a uno de sus ciudadanos por casarse con un holandés“, reza el subtítulo.

¡Qué malos malosos son los franceses! ¡Qué homófobos! ¡Están dispuestos a perseguir los matrimonios homosexuales hasta las últimas consecuencias! ¡Más allá de sus fronteras si es preciso! ¡Y aplicando los castigos que crean pertinentes!

Eso es lo que nos hace pensar El País hasta que llegamos a este párrafo:

Minvielle se casó en diciembre de 2003 y adquirió la nacionalidad holandesa en 2006.[...] Según una convención franco-holandesa de 1985, cualquier ciudadano de uno de los dos países que adquiera la nacionalidad del otro pierde la de origen, salvo en caso de matrimonio o voluntad expresa. Así pues, dado que Francia no reconoce el matrimonio homosexual, en diciembre de 2007 Frédéric Minvielle supo por el consulado que había perdido la nacionalidad francesa y que tenía que devolver su carné de identidad y su pasaporte, algo a lo que se negó.

La noticia, ahora, suscita un par de cuestiones. Por una parte habría que clarificar eso de “voluntad expresa”, porque si significa que te retiran la nacionalidad de origen a menos que expresamente solicites mantenerla, el titular bien podría haber sido “Francia retira el pasaporte a uno de sus ciudadanos por ser un imbécil de cuidado“.

Por otra parte, lo que sí parece claro es que no se le ha revocado la nacionalidad por haberse casado con otro hombre. Igualmente se podría decir que se le quita la nacionalidad francesa por ser francés, puesto que el acuerdo es entre estos y los holandeses.

Podrá discutirse la idoneidad de las leyes francesas, que no contemplan tales matrimonios, pero lo que no puede ni insinuarse, a la luz de la propia notica, es que se le ha quitado la nacionalidad porque se ha casado con un hombre. Hay que buscar la causa suficiente, y no utilizar cualquier elemento accesorio para indignar a los lectores haciendo uso de un amarillismo de lo más rancio.

No sé muy bien qué intereses perseguía El País con el tratamiento que le ha dado a esta noticia, especialmente cuando en el cuerpo de la misma se desmiente a sí mismo, así, como el que no quiere la cosa. En mi caso, este tipo de cosas sólo consiguen cabrearme.

Fuckitall Otra cosa, no
Tuesday,29 de April de 2008 -- 19:08
Categorías: Humor, Política
Comentarios: [ 1 ]

Pues otra cosa, no, pero mala leche sí que tiene este titular de El País.

No se puede decir que no lo han puesto con sentido del humor y mala baba. Eso sí que es ganar con rapidez.

cardinalximenez Post Obligado
Friday,22 de February de 2008 -- 18:02
Categorías: Política
Comentarios: [ 3 ]

Al hilo de nuestras eternas discusiones sobre la manipulación en los medios:

A3Noticias

El 24,4% de la audiencia televisiva presenció primer ‘cara a cara’ electoral Pedro Solbes y Manuel Pizarro. La empresa TNS Demoscopia ha realizado una encuesta en la que 47,4% de los sondeados opina que el ministro de Economía fue el vencedor del debate, el 37,1% opina que ganó el número dos del PP por Madrid y el 15,5% piensa que ninguno de los dos

.

elmundo.es

Sin embargo, según los datos de un sondeo encargado por Antena 3, donde tuvo lugar el encuentro, a la empresa TNS Demoscopia, el 47,7% de los espectadores dijo que el vencedor fue Pedro Solbes, frente al 41,8% que valoró mejor a Manuel Pizarro.

Mientras, para un 15,5% de los televidentes, no ganó ni uno ni otro, igualados en la contienda.

47.7+41.8+15.5….105%!!!!!

Switch to our mobile site