Bored & Xtremely Dangerous

Ya que sacamos el tema en su día, es justo que informemos de cómo se va desarrollando. Y sí, han condenado a Jiménez Losantos en el caso Fanlo, como era de esperar.

3000 euros del ala, que no es mucho teniendo en cuenta que lo pagan entre tres (el “periodista”, la COPE y la editorial), el dinero que se habrán sacado unos y otros con el libro y la publicidad gratuita que han conseguido.

Por supuesto, habrá recursos de una y otra parte. Habrá que esperar para ver cómo se resuelve finalmente todo.

Ya se ha celebrado el primer debate electoral y, como siempre, ambas partes han salido claramente vencedoras.

Dejando a un lado a los medios de comunicación (que se mueven por interés, claro está) lo cierto es que también entre los ciudadanos medios podemos observar una gran incredulidad cuando se les comunica que el claro vencedor de uno, es exactamente el opuesto al claro vencedor del otro, estando ambas partes convencidas de la absoluta falta de juicio de su interlocutor.

¿Cómo es esto posible?.

Quiero hacer uso de esta tribuna para ofreceros mi teoría sobre la materia. Para mí, la clave radica, entre otras cosas, en aquello que se conoce como atención selectiva.

De toda la información que recibimos, nuestro cerebro establece un filtro gracias al cual nuestra atención se centra sólo en aquello que, por nuestra forma de pensar, estamos más predispuestos a escuchar. Estos estímulos externos adquieren luego importancia afectiva y emocional en función de nuestra experiencia vital previa, de tal forma que aquello que se queda fuera del filtro es ignorado, y aquello que pasa es considerado de la máxima relevancia.

En cristiano: los seres humanos tendemos siempre a ser menos críticos con aquello/os que, por diversos motivos, hemos agregado a nuestra zona de confianza, que con aquello que se ha quedado fuera, lo cual lo sometemos a una crítica feroz (y muchas veces injusta) que difícilmente puede resistir el ataque.

Eso es, en mi opinión, lo que pasa con la política. Lo cual es extrapolable a infinidad de ámbitos en nuestra vida cotidiana.

Si alguien no está de acuerdo con mi teoría, que por favor se sienta libre de expresar su opinión, que ya me encargaré yo de borrar todos los comentarios que vayan en contra de mis ideas.

Muchas gracias.

Morro, cara, rostro, jeta…

“Basta de intentar usar políticamente el terrorismo y acusar al rival de hacerlo”

Gabriel Elorriaga, secretario de Comunicación del PP.

Hay más preguntas y respuestas.

Qué ascazo de mujer, por favor. Harpía es una bonita palabra que me recuerda. Lo de darle un barniz de oro a la mierda que sea es más general de su manada, pero bueno.

La que sí ha hablado de la campaña ha sido Aguirre, que ha cargado contra el presidente del Gobierno. Dirigiéndose a los periodistas en inglés, Aguirre ha opinado sobre la cancelación de los actos de Zapatero de esta mañana, al parecer para preparar el segundo cara a cara con Rajoy. En su opinión, el presidente se ha quedado en casa porque tiene que estudiar” pues “no sabe lo que es un bonobús”. Aguirre ha sostenido que Zapatero “lo confunde con el abono-transporte” y esto se debe a que “nunca viaja en transporte público” y por eso “no sabe que el bonobús es un ticket para 10 viajes”, mientras que el abono-transporte es un título personal, en el que consta el nombre, apellido y que “demuestra donde vive” su titular.

Sin embargo, en el transcurso del debate quien pareció no saber lo que era un bonobús fue Rajoy. Zapatero echó en cara a Rajoy que el PP hizo “las regularizaciones [de inmigrantes] con un bonobús, que valía un bonobús siendo usted ministro del Interior”. A lo que Rajoy preguntó: “¿Un bonobús? ¿Qué es eso?” A la salida del centro, la presidenta ha sido preguntada sobre su pronóstico acerca de quién ganaría el próximo debate televisivo. Aguirre ha sentenciado “está muy claro que ganará Rajoy” porque “ganó el último debate y ganará el próximo”.

La noticia entera

Al hilo de nuestras eternas discusiones sobre la manipulación en los medios:

A3Noticias

El 24,4% de la audiencia televisiva presenció primer ‘cara a cara’ electoral Pedro Solbes y Manuel Pizarro. La empresa TNS Demoscopia ha realizado una encuesta en la que 47,4% de los sondeados opina que el ministro de Economía fue el vencedor del debate, el 37,1% opina que ganó el número dos del PP por Madrid y el 15,5% piensa que ninguno de los dos

.

elmundo.es

Sin embargo, según los datos de un sondeo encargado por Antena 3, donde tuvo lugar el encuentro, a la empresa TNS Demoscopia, el 47,7% de los espectadores dijo que el vencedor fue Pedro Solbes, frente al 41,8% que valoró mejor a Manuel Pizarro.

Mientras, para un 15,5% de los televidentes, no ganó ni uno ni otro, igualados en la contienda.

47.7+41.8+15.5….105%!!!!!

… y los votantes estúpidos. Eso es lo que debe de pensar María San Gil después de proferir estas sandeces.

Hay que tener en cuenta que El Plural es el equivalente en el bando contrario a The Fascist, por lo que me gustaría leerme la entrevista desde su fuente, El Mundo, para comprobar si la han sacado de contexto o, directamente, han ido copiando y pegando palabras sueltas hasta formar las frases. No he conseguido encontrarla en el internés (los pluralistas no incluyen enlace) así que si alguien la halla que lo haga saber.

Por lo demás, de confirmarse la bajeza moral o desahucio intelectual de San Gil, me gustaría destacar un par de cosas:

La primera:

[María San Gil] ha asegurado que si Mariano Rajoy llega a la presidencia del Gobierno, y tiene la oportunidad de negociar con ETA, “hará lo que hizo Aznar y lo que tiene que hacer todo presidente con un mínimo de responsabilidad”.

Y la segunda:

[refiriéndose a Zapatero]…nos ha engañado, y en estos cuatro años tenemos una ETA reforzada, reagrupada y rearmada.

Así, con dos cojones. Sin escapársele una risita ni nada. La primera frase roza la ópera bufa o el teatro de variedades (no me cuesta nada imaginármela haciendo de Lina Morgan, poniéndose bizca en La Tonta del Bote). Lo del rearme de ETA es igualmente de chiste. Las estadísticas, los continuos golpes a la banda terrorista, las detenciones, los atentados frustrados, el bajo número de víctimas, etcétera, lo desmienten.

Pero seguro que es un error de El Plural. ¿A que sí? ¿A que a nadie se le pasa por la cabeza que alguien del PP diga algo como esto? ¿O tal vez sí?

Hoy en día, los premios los entregan gente con cierta elegancia y distinción.

Antiguamente los entregaban los primeros impresentables que pillaban por ahí.

Febrero está entrando en su recta final, y ello conlleva que marzo está a la vuelta de la esquina. Marzo es un mes interesante. En marzo serán las elecciones.

En marzo comienza la Fórmula 1

Propongo al blogger-trotter que asigne otra de esas pegatinas al tag de la Fórmula 1, porque raro será que no sea un tema que nos dé mucho de que hablar.

Hoy leo una noticia un tanto preocupante sobre la investigación que científicos de todo el mundo llevan a cabo para encontrar una vacuna contra el SIDA. Los científicos parecen desanimados a la hora de encontrar un remedio contra este síndrome, que es, junto al cáncer, una de las grandes plagas de nuestra era.

Quiero destacar un párrafo:

“Hemos trabajado para encontrar una vacuna contra el VIH desde que el virus se descubrió (…) Y ahora no estamos más cerca de encontrar una vacuna de lo que lo estábamos entonces”

Así, sin estar demasiado metido en el tema, la verdad es que este mensaje me parece un tanto pesimista, y no he podido evitar que me viniese a la cabeza aquella historia de un científico que dedicaba sus días a encontrar una vacuna para salvar a su esposa de un terrible envenenamiento.

La historia cuenta que el científico llevó a cabo hasta 300 pruebas con diferentes compuestos, pero ninguno de ellos resultó ser eficaz, y su esposa murió. Tras su muerte, se alzaron muchas voces que le decían que había fracasado en su investigación, pero él, sabiamente, les dijo que no había fracasado ni una sola vez, sino que había descubierto 300 formas de no solucionar el problema.

Y eso es un gran avance.

Podemos leer hoy en El País que “la cúpula del PP se enfrenta a un dilema en los tribunales: defender a uno de los líderes del partido con mejores resultados electorales o salvar de la condena por injurias a uno de sus comunicadores preferidos”.

¿Porque se encuentra en este brete la cúpula del PP?

A mediados de 2006, dentro lo que ha venido siendo la política de la COPE (no echemos la culpa sólo a JLo) desde el atentado del 11M y tras criticar Alberto Ruiz Gallardón que su partido centrara su oposición al gobierno en este asunto, JLo profirió, en su modo habitual, perlas como esta contra el alcalde de Madrid:

“lacayo de la oposición, mentiroso, farsante redomado, alcaldín, cara de bantú cabreado…”

(Es notable en este el insulto con toques racistas.)

“Tú eres de Polanco, tú eres un elemento ajeno al PP, tú eres un estorbo, tú eres una calamidad, tú no eres un alcalde, tú eres un obstáculo para averiguar el 11-M (…) El alcalde de Madrid no quiere saber quién mata a la gente de 200 en 200 en su ciudad”

“Te da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del Gobierno. Te da igual con tal de llegar tú al poder. Ésa es toda la historia, te conocemos hace tanto tiempo, has sido tan redomadamente traidor al fondo y a las formas de tu partido que, hijo mío, quien no te conozca que te compre”.

Debido a esto Gallardón se querelló contra Losantos y el juzgado apreció indicios de delito en las intervenciones del periodista.

Pero lo mejor viene ahora. ¿A quien a solicitado JLo para su defensa? Pues ha pedido que se cite para su defensa, nada más y nada menos, a : Ángel Acebes, Eduardo Zaplana, Esperanza Aguirre e Ignacio González.

¿Y que vais a hacer ahora?. ¿Terminar de comeros a RG para salvar de pagar a JLo por reparar el orgullo del alcalde?. ¿Echar de una vez por todas a JLo a los perros y arriesgaros a sufrir su ira demoníaca a un mes de las elecciones?.

Danzad malditos…danzad…

P.D.: JLo también ha pedido la comparecencia de PJ y José Alejandro Vara (La Razón), pero no merece la pena ni comentar lo que pueden decir unos estómagos agradecidos, habituales en el programa de la mañana y otro que se llevará la pasta si gana el cómico sin gracia (Alcaraz).

P.D.II: La COPE sigue cubriéndose de gloria…